UCPS : Savez-vous quels artistes reçoivent votre argent ?

Bonjour à tous !

@Caliban @NoL's.Mariage @Lukas161 @gul573181 @TedGrassman 

Me revoici avec quelques éléments de réponse à vos questions ! 

Le démarrage est toujours prévu pour cette année en France, par contre pas de date précise : des discussions sont encore en cours avec les différents partenaires. 

Pour les abonnés à Deezer Famille, l’activité de tous les profils est bien prise en compte ! 

Pour la durée d’écoute, une écoute en streaming est comptabilisée à partir de 30 secondes. C’est déjà le cas actuellement, et ça restera valable dans le cadre du système UCPS.

N’hésitez pas si vous avez d’autres questions  et merci pour votre patience ! 

@Caliban@Chloé-Deezer 
Finalement, je n’avais pas si tort que ça quand j’ai écrit “je ne comprends pas pourquoi ne pas passer à l'acte, d'autant que l'idée commence à faire son chemin chez d'autres (Soundcloud est sur les rangs aussi, d'après ce que j'ai vu), alors vous attendez quoi, de vous faire doubler ? Que d'autres le fassent avant vous et alors vous vous contenterez de pouvoir dire que vous aviez été les premiers à promouvoir cette idée ?”
Car en effet, les choses bougent (chez les autres) : je viens juste de voir que Warner Music Group adhère désormais à l’UCPS de Soundcloud.
https://thequietus.com/articles/31865-warner-music-group-becomes-first-major-label-to-adopt-fan-powered-royalties-system

Alors je le répète : Deezer, vous attendez quoi ?

Ce sera en effet plus équitable avec l’UCPS car je ne trouve pas très logique de rémunérer à 97% des artistes que je n'écoute pas... 

Bonjour !

Deezer met tout en oeuvre pour écouter les demandes les plus populaires des utilisateurs, ce qui a donné par exemple récemment l'arrivée du thème sombre sur l'application, et les profils Famille maintenant compatibles avec les appareils Amazon et Google. C'est vrai que les délais peuvent parfois sembler très longs, mais les équipes sont obligées de sélectionner des projets et ne peuvent pas travailler sur tout à la fois.
Au sujet de "Deezer Connect" je viens de répondre dans le sujet dédié. 

@Pascal Dk  j'arrive  . 

Voici le système de rémunération  de Deezer  d'avant. 

Puis après  ça mise en oeuvre 

En résumé  ce système  est égalitaire  pour les artistes  car c'est  le nombre d'abonnés  sur Deezer  diviser par le nombre  d'artistes  sur la plateforme   donc tout le monde aura la même somme  d'argent  super star ou pas .

L’exemple de Soundcloud prouve donc bien que c’est possible de commencer à agir sans attendre.

Je résume pour que ce soit bien clair (pour ceux qui n’auraient pas tout suivi ou pas cliqué sur le lien ci-dessus) : Deezer communique sur l’UCPS depuis des années, mais sans l’appliquer (au début on nous promettait que c’était imminent pour 2020, puis pour bientôt mais sans plus donner de date, puis plus rien… soi-disant car il faudrait impérativement l’accord de tous les acteurs impliqués, et Deezer n’arrive pas à les convaincre). A l’inverse, Soundcloud a commencé à l’appliquer pour de bon il y a 1 an déjà (en avril 2021), d’abord uniquement aux artistes pour qui c’était possible de le faire sans avoir besoin de l’accord des maisons de disque, mais ils ont pu démontrer ainsi que ça marche et que c’est réellement bénéfique (étude de retour d’expérience à l’appui), de sorte que maintenant une première grosse major (Warner Music Group) rejoint le mouvement, et il faut espérer que ça fera boule de neige…

Soundcloud appelle son nouveau système Fan-Powered Royalties (FPR), tandis que Deezer parle de User Centric Payment System (UCPS), mais le principe est bien le même : il s’agit de flécher chaque stream directement de l’auditeur vers les artistes qu’il écoute, au lieu que tout soit versé au pot commun puis redistribué au pro-rata du nombre d’écoutes totales sur la plateforme. Ce nouveau système de rémunération basé sur le nombre d’auditeurs réels permettrait d’augmenter significativement les revenus de streaming de tous les artistes qui ont leur petite fanbase dédiée, même et surtout dans des genres musicaux peu populaires qui sont très défavorisés par le système actuel de pot commun qui est inique et injuste, car il ne profite qu’aux genres musicaux les plus populaires quantitativement et aux plus grosses stars qui raflent la mise, tandis que tous les autres n’ont plus qu’à se partager les miettes. Concrètement, ça veut dire par exemple qu’actuellement quand j’écoute une compositrice Lituanienne de musique classique contemporaine, en fait c’est Beyoncé qui ramasse mon argent, c’est ça la règle du pot commun ! Tout le monde y est perdant, sauf Beyoncé et consorts.
Si en plus on ajoute à ça le phénomène des faux streams qui ont pris des proportions industrielles et qui faussent encore un peu plus le jeu, il est vraiment grand temps que ça change… En fait je ne vois même pas avec quels arguments les acteurs du secteur pourraient encore décemment s’y opposer. Mais c’est vraiment très dommage que Deezer, qui en était pourtant le premier convaincu, ne donne désormais plus aucun signe de vie sur ce sujet majeur…

Voilà, maintenant je m’arrête, j’en ai déjà assez fait ici pour tenter de relancer ce sujet, mais je continuerai quand même d’attendre (sans doute en vain) une réponse officielle et précise de Deezer.

Merci @metelkovamesto  et  @Caliban  pour ces informations et les liens. Intéressant ! Les choses commencent peut-être à bouger dans le bon sens pour permettre aux autres plateformes de suivre le mouvement d’un système de rémunération plus juste.

Surtout quand on n’écoute soi-même quasiment jamais les hits et qu’on cherche plutôt à découvrir tous les artistes moins connus, de France ou de tous les pays du monde ! C’est pourtant bien l’intérêt des sites de streaming par rapport aux radios, de permettre un accès à TOUTES les musiques, non ?! Ce serait normal que tous ces artistes bénéficient au mieux des écoutes de leurs albums !

C’est normal. Quand on lit par exemple le titre trompeur de Sud Ouest plus haut, c’est naturel de le croire. C’est pour cela qu’il s’agit d’une opération de communication très réussie pour Soundcloud : toute la presse et tous les sites ont repris sans regard critique leur communiqué de presse et Soundcloud a bénéficié d’une campagne de pub gratuite...

… Tout ça pour un changement qui concerne une part infime du catalogue. Merci @MATHÉO.YANN pour le calcul. Et encore on pourrait aller plus loin et tenir compte du nombre de streams par artistes : comme il s’agit d’artistes indé, ils en ont moins que les stars donc la part des streams concernés par ces artistes représente peut-être moins de 0.1 % du total de stream de musique. Quand on relit le titre de Sud Ouest plus haut, il y a un problème, ça induit le lecteur en erreur.

une bon point  mais  pas assez étendu  à  l'ensemble  des utilisateurs  et artistes 

Oui, ça va dans le bon sens. Soundcloud aurait certainement aimé faire plus, ce n’est pas de leur faute si le changement est autant limité. Pareil pour le retard de Deezer dans la mise en place annoncée de ce nouveau mode de rémunération. Ce sont les majors qui bloquent - pour le moment.

Pour compléter et répondre à tes questions @Pascal Dk  :

A priori (si on en croit les graphiques de la page UCPS, partagés par @MATHÉO.YANN), sur un abonnement Premium à ~10€, Deezer prend 30% (soit ~3€), et les artistes se partagent les 70% (soit ~7€) restants. Après c’est peut-être pas les pourcentages réels, qui pourraient être confidentiels.

Normalement la page personnalisée montre les 5 artistes les plus joués. Pour le pourcentage indiqué, je ne sais pas s’il est basé sur le prix total de l’abonnement ou sur les 7€ restants, mais partons du principe qu’il représente le %age du nombre d’écoute.

Dans l’exemple, seuls les 5 premiers artistes de l’utilisateur sont montrés, mais tel que je le comprend tous les artistes écoutés reçoivent une partie de l’abonnement, au prorata du nombre d’écoutes. Donc si les artistes 6 à 10 ont chacun 1% du nombre d’écoutes de l’utilisateur, ils recevront 1% de la part d’abonnement pour les artistes.

Artiste 1 à 5 (5 x 2% = 10% d’écoute) : 0.02 * 7 = 0,14€ chacun (0,70€ au total)

Artiste 6 à 10 (5 x 1% = 5% d’écoute): 0.01 * 7 = 0,07€ chacun (0,35€ au total)

Et ainsi de suite jusqu’à ce qu’on atteigne 100% d’écoute, et donc 100% des 7€ (la part d’abonnement versée aux artistes).

Le but de l’UCPS est justement de verser l’abonnement d’un utilisateur uniquement aux artistes qu’il écoute éffectivement, donc pour moi non ça ne va pas dans un pot commun pour les majors, ça irait à l’encontre même de l’idée ^^

@Leila  Tu confirmes tout ça ? 

Sauf que justement, les infos révélées ici jettent un jour beaucoup plus concret sur la récente communication vaseuse de Deezer sur sa “nouvelle identité” censée refléter ses “nouveaux engagements avec ses partenaires” pour favoriser “l’implication des fans”, et blablabla, ça semblait fumeux, mais quand on lit ces articles (cliquez au moins sur le premier lien si vous ne l’avez pas fait, il donne très clairement les détails connus à ce jour du nouveau modèle mis en place par ce deal de Deezer avec Universal) on se rend compte que derrière ce verbiage flou se cachait en fait un deal bien réel pour changer le modèle de rémunération des artistes sur Deezer, ce qui n’est pas rien, et selon moi c’est vraiment beaucoup plus important et ça mérite beaucoup plus qu’on s’y intéresse plutôt que de continuer sans fin à commenter ce nouveau logo (immonde, on est tous d’accord là-dessus) sur lequel il est clair qu’ils ne reviendront pas (malheureusement).

Le sujet est complexe, alors pour que ce soit plus clair pour tout le monde, je résume ici à grands traits ce que moi j’ai compris :
- Le système de pot commun/pro-rata (appliqué jusqu’à présent) c’était ça : l’argent de ton abonnement va aux gros artistes proportionnellement les plus streamés sur la plateforme, même si tu ne les as personnellement jamais écoutés.
- La promesse du système ‘user-centric’ (UCPS) tel que pensé initialement par Deezer avec des labels indépendants (jamais appliqué) c’était ça : l’argent de ton abonnement ira désormais seulement aux artistes que tu écoutes personnellement, aussi petits soient-ils. Point.
- Le système ‘artist-centric’ tel que révisé par la grosse major Universal (appliqué en France depuis ce mois d’Octobre, d’après la presse) c’est devenu : l’argent de ton abonnement ira peut-être aux artistes que tu écoutes, sauf que bah en fait non, certains artistes que tu écoutes sont trop petits et Deezer ne les considère plus comme de “vrais artistes” donc ils n’auront pas le droit de recevoir ton argent au même titre que les autres.

Je peux comprendre la volonté de lutter contre les “faux artistes”, mais prendre le nombre d’auditeurs comme seul critère ce n’est pas juste, ce n’est pas un critère pertinent :
- par exemple si j’écoute des musiques de niches plutôt pointues et exigeantes artistiquement mais qui de ce fait par définition ont une faible audience,
- ou si j’écoute des artistes reconnus par leurs pairs dans leur pays mais qui sont totalement inconnus en France et ont de ce fait très peu d’auditeurs sur Deezer,
> de quel droit Deezer peut-il se permettre de décréter que ce ne sont pas de vrais “artistes professionnels”, parce qu’ils ne font pas assez de streams ? Si la qualité artistique d’une oeuvre se mesurait à sa popularité grand public, ça se saurait…

Selon moi, l’introduction de ce seuil d’une popularité minimale requise de 1000 streams et 500 auditeurs uniques mensuels, ça vide en grande partie le projet d’UCPS de son sens initial…
Alors certes, on peut quand même se réjouir que Deezer n’ait pas renoncé à ce projet (je croyais franchement qu’ils l’avaient abandonné), même si c’est au prix de cette grosse concession qu’ils ont dû faire à Universal pour le leur faire accepter. Si on est optimiste, on peut se dire que c’est au moins un premier pas concret vers un changement de modèle, après des années de promesse vaine sans aucune concrétisation. Mais quand même, les petits labels indépendants doivent se sentir pas mal trahis, tout comme les utilisateurs comme moi qui écoutent beaucoup d’artistes n’atteignant pas du tout ce seuil (et qui n’en sont pas moins de vrais artistes pour autant).

Certes, Spotify fait bien pire, puisqu’elle adopte aussi un nouveau seuil de validation (ou plutôt d’exclusion), mais tout en conservant son modèle de pot commun, dont elle se contente d’éjecter purement et simplement les petits artistes qui n’atteignent pas la barre et qui ne recevront donc plus aucune rémunération pour leurs morceaux qui ne sont pas assez streamés… Bon, concrètement ça ne changera sans doute pas grand-chose pour eux par rapport aux fractions de centimes qu’ils recevaient avant, mais symboliquement le message envoyé est ignoble : “à nos yeux votre musique ne vaut strictement rien” (et en devinant la suite de leur pensée je pourrais ajouter “estimez-vous déjà heureux qu’on tolère votre présence sur notre plateforme, mais méfiez-vous, si ça se trouve à ce rythme-là bientôt c’est vous les petits artistes qui devrez carrément payer pour la place que vous occupez inutilement sur nos serveurs”… Alors qu’en vérité, sans les contenus fournis par tous les artistes, petits et grands, une plateforme de streaming n’est absolument RIEN !).

Mais justement, ce point n’est pas très clair concernant Deezer et j’aimerais vraiment avoir une clarification officielle sur ce sujet : est-ce que chez Deezer aussi les petits artistes en-dessous du seuil seront privés de toute rémunération comme chez Spotify, ou est-ce qu’ils seront juste rémunérés à moitié-prix, étant les seuls à ne pas avoir droit au “double boost” réservé aux “artistes professionnels” (selon la terminologie marketing officielle), mais soyons francs en fait si on traduit ça veut bien dire que ceux qui n’atteignent pas cette taille “professionnelle” seront démonétisés d’une façon ou d’une autre, la seule question étant : complétement ou juste à moitié ? Et quand on sait que dans le même temps Deezer et UMG reconnaissent eux-même que d’après une étude qu’ils ont menée, en fait seuls 2% des artistes sur Deezer ont plus de 1000 auditeurs par mois, cette question est loin d’être secondaire, car en fait ça va concerner l’immense majorité des artistes.

Par ailleurs, je ne vois vraiment pas comment l’introduction de ce seuil pourrait aider à lutter contre les “faux streams” (autre objectif affiché), au contraire ça me semble plutôt être un pousse-au-crime qui risque encore plus d’inciter certains artistes à demander à leurs fans sur les réseaux sociaux de streamer leurs morceaux en boucle pendant leur sommeil pour leur faire atteindre le seuil fatidique…

Bref, il y a quelque-chose dans cette logique qui m’échappe… Donner encore une prime supplémentaire aux plus gros, soit-disant pour favoriser les moyens gros (qui y gagneront en effet peut-être un petit plus), mais en méprisant et écrasant au passage encore davantage les petits artistes qui font pourtant toute la richesse et la diversité du catalogue de la plateforme grâce à quoi quelqu’un comme moi qui n’a pas du tout des goûts mainstream utilise quand même Deezer, vraiment je ne comprends pas…  POURQUOI ? (mais je crois que ça s’appelle juste la loi du marché où à la fin c’est toujours les grosses majors qui dictent leur loi).

Il y a encore d’autres mesures dans ce nouveau modèle de rémunération que je n’ai pas commentées ici, mais je vous invite vraiment à lire au minimum le premier article dont je remets le lien, pour en prendre connaissance : https://musically.com/2023/09/06/umg-and-deezer-reveal-plans-for-artist-centric-streaming-payouts/

En attendant, je l’espère, une réponse ou une communication officielle de Deezer sur ce sujet ESSENTIEL. @Chloé-Deezer 

Et n’oublions pas non plus la TVA, 20 % en France ou un taux proche dans la plupart des autres pays européens. Ce n’est pas négligeable. 9.99 TTC font 8.33 € HT.